宣判后，上诉人昆明市达兴贸易有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，其认为：1、被上诉人没有当庭出示法人证明书、企业营业执照等；2、一审法院采信上诉人证据少于对被上诉人提交证据的采信；3、上诉人交给被上诉人的是支票原件，但是一审判决却将其写为复印件；4、2000年7月3日上诉人通过转账支票（一审时提交）交纳租金后，被上诉人并未开具收款收据，又不退赔该支票给上诉人，双方于2003年签订了终止协议之后，才将该支票交还给上诉人；5、双方之间的房屋租金价格应当按照昆明市政府的指示精神执行，被上诉人擅自提高租金；6、双方签订的终止协议是被上诉人事先写好让上诉人签订的，并且签订的是两份终止协议；双方签订房屋租赁协议时该协议也是在上诉人没有见过该房屋的情况下事先写好让上诉人签订的；7、被上诉人租赁给上诉人的房屋使用面积不是265.85平方米，而应当是根据国家非住宅建筑面积275.4平方米×70%，因此为192.78平方米；8、被上诉人下属的多种经营管理办公室对上诉人正常合法经营营业的饭店及副食店断水断电；9、从2000年7月3日至2003年5月20日上诉人均未受到被上诉人要求上诉人交付房屋租金的通知；10、上诉人收到的5万元款项是拆迁安置费，拆迁安置费与经济补偿金是不同的法律关系；11、上诉人下属的多种经营管理办公室无独立的主体资格，其与上诉人签订的终止协议为无效合同；12、被上诉人无权收回上诉人的铺面。其请求二审法院判令：1、撤销原判；2、昆明市公交集团有限责任公司与昆明市达兴贸易有限公司签订的房屋终止协议无效，被上诉人昆明市公交集团有限责任公司应当退还上诉人的房屋使用权；3、被上诉人赔偿欺诈上诉人的费用人民币118869元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人昆明市公交集团有限责任公司答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，昆明市达兴贸易有限公司提交了2000年7月3日中国工商银行转帐支票原件一张（ⅪⅡ02460423），欲证明其已交纳了租金。该证据昆明市达兴贸易有限公司在一审中已提交，一审法院也对该证据进行了质证，昆明市公交集团有限责任公司对该证据的真实性无异议，故对该证据，本院予以采信。

另外，昆明市达兴贸易有限公司提交了盖有昆明市档案馆证明材料章的昆明市人民政府文件昆政发（1992）73号“关于批转《昆明市非住宅租金标准》和《昆明市调整非住宅租金标准的规定》的通知”一份，欲证明昆明市公交集团有限责任公司多收取了租金。该文件昆明市达兴贸易有限公司在一审中已提交，一审法院也对该证据进行了质证。二审中，昆明市公交集团有限责任公司对该证据的真实性未提出异议，且该证据系昆明市人民政府文件，故对该证据，本院予以采信。