二审经审理查明的事实与一审法院确认的事实一致，本院依法予以确认。

综合诉辩双方的主张，本案争议的主要焦点是：昆明市公交集团有限责任公司与昆明市达兴贸易有限公司签订的房屋终止协议是否有效；昆明市公交集团有限责任公司是否多收取了昆明市达兴贸易有限公司签订的房屋租金。

本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，与昆明市达兴贸易有限公司签订房屋终止协议的昆明市公交集团有限责任公司下属多种经营办公室虽不具备法人资格，但其是在昆明市公交集团有限责任公司授权的范围内，全权代表昆明市公交集团有限责任公司办理有关商铺招商、招租、合同终止、续签等一切相关事务，该行为符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条关于“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”昆明市达兴贸易有限公司主张其与昆明市公交集团有限责任公司签订的房屋终止协议无效，但其并未提交证据证实昆明市公交集团有限责任公司在签订终止协议时故意告知昆明市达兴贸易有限公司虚假情况或者故意对昆明市达兴贸易有限公司隐瞒真实情况而使其陷入错误而与之订立合同；同时，昆明市达兴贸易有限公司也未提交证据证实昆明市公交集团有限责任公司在签订终止协议时以将来要发生的损害或者以直接施加损害或其他非法威胁，而使其产生恐惧并与之订立合同。根据上述法律规定，昆明市达兴贸易有限公司应承担举证不利的后果。《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”自愿原则是指民事主体意志的独立、自由和行为的自主，在民事活动中享有自主的决策权。即合同当事人有订立或者不订立合同的自由，任何单位和个人不得非法干涉；同时，当事人有选择合同相对人、合同内容和合同形式的自由。昆明市公交集团有限责任公司与昆明市达兴贸易有限公司签订的房屋终止协议是平等主体之间的法律行为，是意思表示相一致的协议，且双方当事人所签订的终止协议并未违反法律、行政法规，也未损害国家、集体和他人的合法权益，故该协议为有效协议。

《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因昆明市公交集团有限责任公司与昆明市达兴贸易有限公司于 1991年11月15日签订的房屋租赁协议为有效协议，自该协议正式成立起，合同当事人都要接受合同的约束。一方面，要按照合同约定全面履行自己的义务；另一方面，有权要求对方当事人履行合同义务。如果情况发生变化，需要变更或者解除合同时，应当协商解决，任何一方当事人不得擅自变更或者解除合同。故昆明市达兴贸易有限公司既然使用了房屋，就应当按照合同约定交纳房屋租金。昆明市达兴贸易有限公司提交的昆明市人民政府文件昆政发（1992）73号“关于批转《昆明市非住宅租金标准》和《昆明市调整非住宅租金标准的规定》的通知”在社会市场经济中只是一种参考因素，具体的租金标准应根据实际情况由当事人协商。而昆明市公交集团有限责任公司与昆明市达兴贸易有限公司于1991年11月15日签订的房屋租赁协议为有效协议，双方当事人就应当按照合同约定，全面履行自己的义务。

综上所述，上诉人昆明市达兴贸易有限公司的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项、第一百零七条之规定，判决如下：